Après une analyse d’un an de sept pays développés et de six secteurs, «la société mondiale de conseil en gestion McKinsey a conclu que la demande est importante pour la croissance de la productivité et que l’augmentation de la demande est essentielle pour relancer la croissance dans les économies avancées». Ce qui signifie – surprise, surprise – des salaires plus élevés pour la main-d’œuvre. Le rapport de James Manyika, Jaana Remes et Jan Mischke a été publié dans la Harvard Business Review. Leur analyse marque un changement par rapport au paradigme dominant des dernières années dans lequel la faible croissance de la productivité était considérée comme largement fonction de facteurs liés à l’offre tels que marchés du travail excessivement rigides (d’où l’appel à faciliter l’embauche et le licenciement des travailleurs et à réduire la syndicalisation), des taux d’imposition insuffisamment bas (d’où la volonté de réduire les taux d’imposition des sociétés), une main-d’œuvre largement non qualifiée (d’où la pression pour plus Visas H1-B pour les emplois de la Silicon Valley), et trop peu de concurrence mondiale (d’où la nécessité de plus, pas moins de libre-échange). Si la demande déficiente (et un engagement concomitant au plein emploi) n’est pas considérée comme pertinente en ce qui concerne la productivité, le cadre politique est très différent. La politique budgétaire est affaiblie car il ne sert à rien de gaspiller «des ressources financières limitées pour des mesures de relance budgétaire, des salaires réels plus élevés ou une restructuration du surendettement privé. Et l’inégalité économique ne prend même pas du tout en compte l’équation. Les inégalités croissantes, la polarisation croissante et la disparition de la classe moyenne ont toutes été considérées comme des sous-produits malheureux, mais inévitables de la mondialisation, plutôt que comme des moteurs d’une croissance potentielle lente. En revanche, l’analyse McKinsey conduit à un résultat politique très différent – celui qui place la gestion de la demande et le plein emploi au cœur de l’élaboration des politiques macroéconomiques. En fait, il existe une base historique pour étayer le point de vue des auteurs selon lequel la demande est importante lors de l’examen de la question de la productivité. La période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale et les récessions provoquées par l’OPEP au début des années 70 ont été une période au cours de laquelle les gains salariaux ont augmenté parallèlement à l’augmentation de la productivité. La hausse des salaires qui en a résulté a donc incité les entreprises à investir dans des machines économes en main-d’œuvre, avec pour conséquence que la croissance de la productivité a encore augmenté. Tout cela a commencé à changer il y a une quarantaine d’années, alors que l’intégrisme du marché et les politiques de l’offre »ont commencé à remplacer la gestion traditionnelle de la demande keynésienne. Le lien entre la productivité et les gains salariaux a été rompu (une plus grande part du revenu national est allée aux bénéfices des entreprises) et les gains salariaux ont été supprimés (parce que la main-d’œuvre était considérée simplement comme un facteur de coût plutôt que comme une source de demande). Cette redistribution du revenu national en faveur des entreprises éloignées de la main-d’œuvre a supprimé les incitations que les entreprises devaient investir dans la modernisation de leur stock de capital (impactant finalement la croissance de la productivité). Même si les bénéfices ont augmenté, les revenus sont restés stagnants pour une grande partie de la population. La mondialisation et la délocalisation ont ancré cette nouvelle orientation à faible croissance des salaires des entreprises, en combinaison avec la déréglementation et la désyndicalisation du marché du travail national. La politique budgétaire a été progressivement atténuée au profit d’une politique monétaire dirigée par les banques centrales « indépendantes », mais le problème de la demande déficiente et de la stagnation des salaires a été masqué pendant un certain temps, car le recours à l’ingénierie financière a poussé la dette sans cesse croissante vers le secteur des ménages ( car ils ont utilisé l’emprunt pour compenser la croissance stagnante des revenus). Comme Bill Mitchell l’a écrit en 2012, des prêts plus risqués ont été créés et finalement la relation entre la capacité de paiement et la taille du prêt a été étirée au-delà de toute limite raisonnable. » Mitchell a également écrit: Le secteur des ménages, déjà pressé de liquidité « en raison d’une croissance des salaires inexistante, a été incité par les taux d’intérêt plus bas et les stratégies de marketing véhémentes des ingénieurs financiers » pour s’endetter davantage. Pendant ce temps, la financiarisation croissante de l’économie mondiale a permis aux riches d’avoir leur gâteau (profits) et de le manger (en les canalisant vers des paradis fiscaux offshore). Les PDG des entreprises, les soi-disant preneurs de risques », ont de plus en plus négocié pour que leurs rémunérations soient liées à l’appréciation du cours des actions, ce qui a incité les entreprises à utiliser les flux de trésorerie pour les rachats d’actions, plutôt que d’investir dans des usines et du matériel. L’ampleur de ces rachats a été analysée par le professeur d’économie William Lazonick, qui a documenté qu’entre 2003 et 2012, les 449 sociétés qui composaient l’indice S&P ont utilisé 54% de leurs revenus – un total de 2,4 billions de dollars – pour racheter leurs propres actions, presque tout au long des achats sur le marché libre. » À mesure que les cours des actions augmentaient, il en allait de même pour les rémunérations globales des PDG / administrateurs jusqu’à ce que l’ensemble du système se fissure en 2008. La seule vraie surprise est qu’il a fallu si longtemps pour que McKinsey reconnaisse ce qui était aveuglément évident pour la plupart des gens depuis des décennies. Sans une pointe d’ironie, les auteurs du rapport citent le célèbre exemple d’Henry Ford au début du XXe siècle. Ford avait la rare idée parmi les entrepreneurs de son époque que les travailleurs n’étaient pas simplement une entrée de coûts, mais une source importante de demande pour les produits qu’ils produisaient: lorsque d’autres employeurs ont emboîté le pas, il est devenu clair que Ford avait déclenché une réaction en chaîne. les salaires dans l’ensemble de l’industrie ont contribué à accroître les ventes, créant un cycle vertueux de croissance et de prospérité. » Mais Ford n’était pas à l’origine de cette idée. John Atkinson Hobson, économiste britannique de la fin du XIXe siècle et de la première partie du XXe siècle, a été l’un des premiers à défendre une économie à hauts salaires. Reflétant les idées des auteurs de McKinsey quelque 150 ans plus tôt, Hobson a soutenu que la suppression des salaires était malsaine et immorale. Il a plaidé pour une redistribution des revenus aux bas salaires – c’est-à-dire vers une plus grande égalité – qui, selon lui, réduirait la capacité des riches à épargner et placerait davantage de pouvoir de dépenser entre les mains de ceux qui ont une propension à consommer plus. Il a également soutenu une plus grande syndicalisation du travail et a été l’un des premiers défenseurs de la protection sociale et de l’éducation publique (fournissant un soutien, par exemple, au Budget du peuple de David Lloyd George »présenté par le futur Premier ministre britannique lorsqu’il était chancelier de l’Échiquier en 1909) . Essentiellement, Hobson a promu la notion d’une économie à hauts salaires « pour atténuer le problème d’une accumulation de capital supérieure à celle qui est requise pour l’utilisation, et cet excès se présentera sous la forme d’une surproduction générale » Hobson et son co-auteur, A.F. Mummery, ont fait valoir que si la croissance de la productivité dépassait la croissance des salaires réels, vous auriez une sous-consommation », le résultat étant qu’une surproduction s’ensuivrait. (Bien sûr, comme Bill Mitchell l’a remarquablement observé, les auteurs développaient ces idées un siècle avant que la déréglementation financière et la démocratisation du crédit ne facilitent les crises de dette privée, qui masquaient et reportaient les effets de la sous-consommation, tout en augmentant simultanément la fragilité financière , comme l’illustre la crise de 2008.) En tout cas, les idées de Hobson, Henry Ford et plus tard Keynes trouvent aujourd’hui écho. Nous avons une économie où les travailleurs, qui comptaient traditionnellement sur la croissance des salaires réels pour financer la croissance de la consommation, se sont retrouvés de plus en plus coupés des fruits de la prospérité nationale, leurs gains salariaux ayant été supprimés afin de garantir des bénéfices plus élevés. La justification habituelle de ce transfert de revenus des travailleurs vers les entreprises est que ces dernières utilisent les bénéfices qui en résultent pour stimuler l’investissement, ce qui bénéficiera finalement à l’entreprise dans son ensemble (y compris ses effectifs). Mais un autre sous-produit d’économies trop financiarisées est que les bénéfices des entreprises historiquement utilisés pour les entreprises productives ont plutôt été affectés à des rachats d’actions, alimentant les bulles spéculatives d’actifs qui se sont infiltrées dans l’économie mondiale. Il est également clair que la poussée des politiques antithétiques au travail continue sans relâche sous Trump et ses partisans oligarques, la manifestation la plus récente étant Janus c. AFSCME, actuellement entendue par la Cour suprême. Il s’agit d’un cas qui a le potentiel de priver les syndicats d’une source majeure de revenus, le dernier coup porté à un mouvement où seulement 9 pour cent de la main-d’œuvre américaine est actuellement syndiquée. Ces oligarques (les frères Koch, la famille Mercer, la Fondation Bradley, etc.) ont longtemps soutenu les gouvernements fédéraux successifs (et un certain nombre d’États du droit au travail »), qui ont soutenu leurs programmes via la privatisation, l’externalisation, la suppression de tout les restrictions du financement des campagnes et les exigences de l’aide sociale au travail, pour énumérer quelques-uns des exemples les plus pernicieux. La redistribution substantielle du revenu national vers le capital au cours des 30 dernières années a miné la capacité des ménages à maintenir la croissance de la consommation sans recours à la dette et a de plus en plus entravé la capacité de croissance de l’économie. Mais la stagnation séculaire »décrite par des économistes tels que Lawrence Summers est un phénomène qui est le produit de choix politiques conscients, et non une sorte de destin inévitable qui afflige des acteurs économiques impuissants comme dans une tragédie grecque ancienne. La stagnation économique et la productivité atone sont plutôt le résultat de choix politiques conscients. Ils reflètent un échec profond de la gestion sensible de la demande macroéconomique. McKinsey est la dernière à affirmer cette réalité économique. Mais les décideurs politiques vont-ils agir en fonction de leurs idées, ou devons-nous attendre le début d’une nouvelle crise économique mondiale avant que les problèmes qu’ils décrivent soient vraiment résolus? Ils ont effacé toutes les fissures de la dette et cela fonctionne pendant un certain temps. Ben Bernanke a la fausse croyance que la dette n’a pas d’importance », qui prévaut en Occident et nous empêche de voir le problème. Ben Bernanke est célèbre pour son étude de la Grande Dépression et ici il est discuté dans le Wall Street Journal. Qu’est-ce que Ben Bernanke s’est trompé? Les créanciers sont les banques et les remboursements vont aux banques, ce qui réduit la dette globale et la masse monétaire. Cela ne va pas aux créanciers qui obtiennent ensuite l’argent à dépenser. Le pouvoir de la finance est le pouvoir de la dette et nous nous sommes lancés dans un fantasme alimenté par la dette, La capacité d’apporter le pouvoir d’achat futur à aujourd’hui (vous dépensez le prêt aujourd’hui et effectuez les remboursements à l’avenir). Aujourd’hui est bon, l’avenir est appauvri et il est maintenant là. Thatcher a acheté le néolibéralisme à l’Occident; cela a semblé fonctionner car son économie néoclassique ne tenait pas compte de la dette. Cette économie de la spéculation immobilière et financière a toujours été à sens unique vers une crise financière et elle est arrivée en 2008. Il n’a jamais fonctionné d’une manière qui lui a donné un avenir à long terme car il s’est endetté. Elle reposait toujours sur le report du pouvoir d’achat futur avec la dette. Aujourd’hui, nous avons du mal car les remboursements sont dus et même des taux d’intérêt ultra bas peuvent à peine compenser, c’est l’avenir que nous empruntions. Cet aveuglement de la dette a racheté les États-Unis en 2008. Cet aveuglement de la dette a provoqué la crise de la zone euro. L’Australie, le Canada, la Norvège et la Suède devraient exploser avec des booms immobiliers néolibéraux stupides. Les Chinois ont compris l’importance du ratio dette / PIB et peuvent voir comment cela a conduit à 2008. C’est évident quand on sait où chercher. Il est temps d’arrêter de jouer avec cette idéologie néolibérale idiote qui détruit l’Occident. Bruit des banlieues C’est pourquoi il pense que la dette n’a pas d’importance. … Les banques font leurs bénéfices en acceptant des dépôts et en prêtant des fonds à un taux d’intérêt plus élevé »Paul Krugman, 2015. Paul Krugman, économiste lauréat du prix Nobel, utilise la théorie de l’intermédiation financière, ce qui est faux. C’est pourquoi il pense que la dette n’a pas d’importance. Cette fois, c’est différent, huit siècles de folie financière »de Reinhart et Rogoff rassemble une énorme quantité de données à analyser, mais manque le graphique critique. Ils n’ont pas examiné la dette privée, car ils ne pensent pas que ce soit important. La théorie monétaire régresse depuis 1856, lorsque quelqu’un a compris comment le système fonctionnait réellement. Théorie de la création de crédit -> théorie de la réserve fractionnaire -> théorie de l’intermédiation financière Un siècle perdu en économie: trois théories bancaires et les preuves concluantes »Richard A. Werner Vous devez toujours construire à partir de bases solides. Les petits problèmes en bas deviennent de gros problèmes en haut. Les architectes de la mondialisation ont bâti sur de mauvaises bases. Bruit des banlieues Ils ont essayé de gérer une économie endettée dans les années 1920. Les années 1920 ont grondé avec la consommation basée sur la dette et la spéculation jusqu’à ce que tout cela bascule dans la déflation de la dette de la Grande Dépression. Personne n’a réalisé les problèmes qui s’accumulaient dans l’économie car ils utilisaient une économie qui ne regarde pas la dette privée, l’économie néoclassique. Keynes s’est penché sur les problèmes de l’économie basée sur la dette et a proposé une redistribution par le biais de la fiscalité pour maintenir le système en place de manière durable. Le coût de la vie = frais de logement + frais de santé + frais de prêt étudiant + nourriture + autres frais de vie Revenu disponible = salaire – (impôts + coût de la vie) Une fiscalité élevée a financé une économie à faible coût avec des logements subventionnés, des soins de santé, l’éducation et d’autres services pour donner plus de revenu disponible sur des salaires plus bas. Les idées keynésiennes ont mal tourné dans les années 1970 et tout le monde avait oublié le problème de l’économie basée sur la dette qu’il avait à l’origine résolu. synoia Je ne suis pas d’accord. Fin des dépenses de la guerre du Vietnam. Nos élites ont profité de la crise pour faire progresser progressivement les intérêts des riches au cours des 40 prochaines années. Nous connaissons également la cause profonde et avons depuis plus de 2000 ans: L’amour de l’argent est la racine de tous les maux. Bruit des banlieues Le néolibéralisme a commencé à prendre forme. L’ère keynésienne avait à peine commencé quand ils ont commencé à comploter contre elle. Steve H. OR exclusif non valide. Fait des suppositions non prouvées. doyen Costco est connu pour payer à ses employés des salaires plus élevés (au grand dam des analystes de Wall $ treet) que ses pairs. Si vous regardez attentivement l’insigne de chaque employé, vous verrez Depuis (année) », qui est l’année de début de l’employé avec l’entreprise. Il n’est pas rare pour moi de voir quelqu’un avec une décennie ou plus d’ancienneté. J’ai vu les mêmes employés de mon magasin local dans le même emploi depuis aussi longtemps que je me souvienne. Pour une entreprise de vente au détail, c’est inouï et pour un client, rafraîchissant. La stratégie de Costco de bien rémunérer ses employés a, d’après ma propre expérience en tant qu’acheteur fidèle, maintenu un chiffre d’affaires bas, un moral élevé, un service de premier ordre, tout en permettant à l’entreprise de rester compétitive dans un secteur de plus en plus difficile. Bien que les employés correctement rémunérés ne soient pas la seule raison du succès de Costco, c’est certainement un élément central de leur stratégie d’entreprise. Il y a une leçon ici. Eric377 Larry JBird Si vous regardez attentivement l’insigne de chaque employé, vous verrez Depuis (année) », qui est l’année de début de l’employé avec l’entreprise. Il n’est pas rare pour moi de voir quelqu’un avec une décennie ou plus d’ancienneté. J’ai vu les mêmes employés de mon magasin local dans le même emploi depuis aussi longtemps que je me souvienne. Pour une entreprise de vente au détail, c’est inouï et pour un client, rafraîchissant. Cette utilisation est très courante dans les grands magasins en ligne, Sears, Macy’s, JCPenney’s, Woolworth’s et même dans certaines librairies qui existaient auparavant. C’est drôle que le fait de payer au-dessus du salaire minimum et de donner des avantages décents en mettant l’accent sur le traitement des employés comme des actifs, voire des actifs cruciaux, au lieu d’une infection fugace agaçante, puisse faire la différence. Eric377 SufferinSuccotash hemeantwell Dans Securing the Fruits of Labour: The American Concept of Wealth Distribution, 1765-1900, (Louisiana State University Press, 1998), James L. Huston, professeur d’histoire de l’Oklahoma State University, écrit: Le républicanisme que les dirigeants américains sont venus défendre a sacré les idéaux de la liberté individuelle, l’égalité des citoyens devant la loi, la méfiance à l’égard du pouvoir gouvernemental et des démagogues politiques, la simplicité et la frugalité dans les comportements du peuple, et l’exposition publique de la vertu. la volonté des citoyens de sacrifier leur intérêt personnel pour obtenir le bien commun. Un important corollaire économique du républicanisme établi principalement par l’Anglais James Harrington (1611-77) pendant le Puritan Commonwealth était largement reconnu par les révolutionnaires américains: pour perdurer, une république devait posséder une répartition égale ou presque égale de la richesse foncière parmi ses citoyens. Alors que les États-Unis commençaient à s’industrialiser et à s’urbaniser, un nombre croissant de citoyens ne vivaient plus et ne travaillaient plus sur les terres, sans parler des terres possédées. Le grand échec de Thomas Jefferson et de son Parti démocrate-républicain (qui devint plus tard le Parti démocrate) fut leur incapacité à concevoir une manière dont les travailleurs et les propriétaires pouvaient être simplement vertueux comme agraires et pasteurs, et se voir également accorder une pleine voix dans les affaires publiques. Au lieu de cela, ils ont cherché à freiner et à retarder les progrès de l’industrialisation dans l’espoir de prolonger leur idylle d’une république dominée et dirigée par les agriculteurs. Les problèmes de cette approche devraient être évidents. Pour élever les travailleurs sans propriété au rang exalté des citoyens de la république, tout en préservant la notion républicaine d’une répartition équitable des richesses, une théorie du revenu salarial a commencé à se développer que certains économistes américains sont venus appeler, par le dernier quart du XIXe siècle , la doctrine des hauts salaires: Essai sur le taux des salaires: avec un examen des causes des différences dans la condition de la population active dans le monde, par Henry C. Carey, 1835 Les droits du travail, par Calvin Colton, 1847 Manuel d’économie politique, par Erasmus Peshine Smith, 1853 Essais sur le progrès des nations: dans la civilisation, l’économie productive, la richesse et la population, par Ezra Champion Seaman, 1869 Salaires et commerce dans les industries manufacturières en Amérique et en Europe, par Jacob Schoenhof, 1884 Les partisans de la doctrine des salaires élevés ont fait valoir que non seulement les travailleurs américains étaient mieux payés que leurs homologues en Angleterre et en Europe, mais qu’ils étaient également beaucoup plus productifs. En fait, les économistes américains ont fait valoir que les salaires élevés créaient un cercle vertueux: la productivité supérieure des travailleurs américains leur permettait de toucher des salaires beaucoup plus élevés que partout ailleurs dans le monde, tandis que ces salaires élevés procuraient aux travailleurs américains un niveau de vie beaucoup plus élevé, ce qui, à leur tour, leur a permis d’être plus productifs. Cette doctrine uniquement américaine des salaires élevés a été presque entièrement chassée des professions d’économie et d’histoire au cours du siècle dernier, et remplacée par l’idée que les salaires élevés créeront de terribles problèmes d’inflation. Le Rev Kev S’agit-il des modifications des normes de travail équitables de Kennedy dont vous parliez ici? Je me suis intéressé et j’ai trouvé un discours de lui sur ce sujet en 1960 à? Pid = 25746 qui décrit une économie complètement différente de ce que nous avons maintenant. La première partie est que le salaire minimum était de 1,10 $ à l’époque et quand je suis allé plus loin, j’ai trouvé un graphique du salaire minimum () répertorié de 1938 à 2009. Je ne sais pas à quel point il est proche des valeurs du monde réel bien que. hemeantwell GF usine de non-sens Ces calculateurs d’inflation sont quelque peu peu fiables; il vaut mieux regarder le coût des marchandises. Par exemple, la voiture neuve moyenne en 1960 était d’environ 2 800 $ et en 2015, d’environ 34 000 $. En ces termes, 1,10 $ en 1960 serait l’équivalent de 13,00 $ aujourd’hui. De plus, le taux d’imposition le plus élevé en 1960 était de 91% (niveau entré au niveau de revenu de 400 000 $ par an); le taux d’imposition des sociétés était de 50% et le taux de gains en capital le plus élevé était de 25%. Ce niveau personnel supérieur se traduit par environ 5 millions de dollars de salaire par an; après l’application de l’impôt sur le revenu de 91% (avec de nombreuses déductions, sans aucun doute), le salaire annuel à emporter serait toujours de 500000 $, ce qui semble suffisant (cela encouragerait également moins de prises de bénéfices et plus d’investissements des entreprises dans la productivité, la R&D, etc. ) Salaires relatifs plus élevés qu’aujourd’hui, taux d’imposition plus élevés qu’aujourd’hui, productivité économique et niveau de vie plus élevés qu’aujourd’hui. Procope ChrisAtRU Malheureusement, McKinsey ne tient pas compte du surendettement massif de la dette privée qui sera toujours là si un changement de salaire se produit. L’augmentation des revenus sera très probablement utilisée pour rembourser toute cette dette, détournant ainsi les dépenses des biens et services. En outre, son temps fort Mckinsey est poussé hors de son piédestal. Ils écriront n’importe quoi tant qu’ils seront vus avec le vent. tegnost certains d’entre nous ne se soucient pas ou ne se sentent pas vraiment responsables envers les organisations qui nous ont imposé une dette impayable, et le simple fait de nous payer quelques centimes de plus ne changera pas structurellement cette réalité. L’obstacle que vous devez surmonter est que les gens peuvent simplement cesser de se soucier de l’énorme dette, c’est trop à payer. C’est la base pour faire du gouvernement le collecteur de factures, car l’IRS peut collecter votre mandat ACA par exemple, ou Goldman Sachs peut vendre une sécurité qui garnit votre sécurité sociale de sorte que chaque prêt ait cela comme référence. L’ensemble du système est une blague. #juststopaying. Et Mckinsey ayant besoin d’être renversé de leur cheval, je ne peux pas en parler, mais vous êtes d’un côté ou de l’autre de cette équation particulière … fta La seule vraie surprise est qu’il a fallu si longtemps pour que McKinsey reconnaisse ce qui était aveuglément évident pour la plupart des gens depuis des décennies. RepubAnon J’aimerais savoir si des économistes ont pris en considération l’effet des lois physiques de l’univers sur leurs modèles de croissance illimitée – en particulier la première loi de la thermodynamique: la matière / énergie ne peut pas être créée ou détruite, seule sa forme peut être modifiée. » La plupart des modèles économiques que je connais supposent une croissance sans fin et des ressources infinies. Si cela était vrai, les schémas de Ponzi et les machines à mouvement perpétuel fonctionneraient. Au lieu de cela, nous obtenons des problèmes tels que la crise de l’eau au Cap en Afrique du Sud. Cela signifie que les modèles de salaires élevés et de salaires bas ont tous deux un défaut fatal: ils reposent sur une expansion constante de la production. Nous commençons à voir les problèmes que les limites de la croissance »ont essayé de souligner dans les années 1970, affectent notre vie quotidienne. Ces problèmes commenceront à avoir un plus grand effet sur nos vies dans les années à venir. Le Rev Kev Procope Le Rev Kev RepubAnon Considérez l’économie comme un programme géant de Ponzi – cela fonctionne bien jusqu’à ce que l’on manque de nouveaux clients. Oui, le niveau de vie a augmenté avec le temps – c’est parce que, historiquement, il y avait de nouvelles sources de matières premières à exploiter. Mon modèle de pensée est la grotte d’Ali Baba après que les 40 voleurs ont rencontré leur malheureux accident industriel. La grotte regorge de trésors – mais personne ne met plus de trésors. Ali Baba ne sait pas combien de trésors se trouvent dans la grotte – et peut trouver plus de trésors dans les recoins inexplorés de la grotte. Ali Baba ne peut pas être sûr quand le trésor aura disparu – mais peut être sûr qu’un jour le dernier morceau de trésor sera retiré de la grotte. Certaines zones manquent d’eau douce. Les villes minières manquent de minerais de qualité commerciale pour creuser. Oui, certaines nouvelles technologies peuvent prolonger les choses pendant un certain temps, mais à moins que nous ne trouvions un moyen de contourner les lois physiques de l’univers – à un moment donné, nous allons manquer de certains matériaux critiques. Chauncey Gardiner societax Webstir Yves, ou toute autre personne suffisamment instruite sur le plan économique que moi – J’ai lu des articles comme celui-ci avec ambivalence. Oui, je soutiens pleinement la réduction des inégalités économiques. Mais en même temps, pourquoi revient-il toujours à la croissance économique? Pourquoi la discussion sur la réduction des inégalités ne peut-elle pas avoir lieu dans une perspective économique autre que la croissance? » Nous savons que la croissance économique ne peut se poursuivre indéfiniment tant qu’elle est limitée par une base de ressources finies. Le retour sur investissement futur diminuera toujours (sauf si l’on a bu le mythe technologique Kool-Aid). Quelqu’un connaît-il les théories pour réduire les inégalités économiques qui partent d’une base économique stable? KPL @Webstir, Quelqu’un connaît-il les théories pour réduire les inégalités économiques qui partent d’une base économique stable? » Non, mais le bon sens vous dirait que le fondement économique d’un état stable résulterait de:
- Réduire les inégalités. J’entends par là au lieu que les PDG et les autres cadres supérieurs ramassent simplement tous les bénéfices dans leur propre minou, s’ils le répartissent entre les employés, cela en soi créera plus de demande. Mais non, cela ne se produit pas et à la place, les médias iront en ville pour dire que ce PDG et que le PDG a gagné 50 millions de dollars, au lieu de remettre en question même les revenus que le PDG s’est abrogé (via un comité de rémunération rempli de « vous me grattez le dos) , Je gratte le vôtre). Que le fait que cela ramasse les gains (et laisse des miettes aux employés qui ont également travaillé) soit moralement et éthiquement une astuce bon marché à tirer passe presque inaperçu. Imaginez ce qui arrive à la demande et à la vitesse de l’argent lorsque les 50 millions de dollars se répartissent autour de 1000 employés.
- Demande organique (par la formation de la famille et l’entrepreneuriat) En essayant constamment de faire avancer la demande des banquiers centraux via une baisse des taux d’intérêt, les banquiers centraux ont détruit la société. Le bon sens vous dirait encore que faire avancer la demande ferait augmenter le prix des actifs. Bien qu’il serait bon d’avoir un actif acheté à 100000 $ pour atteindre 10 millions de dollars (disons une maison), imaginez le sort de la prochaine génération, qui ne peut pas se le permettre (avec un effet en cascade comme ne pas se marier, ne pas avoir d’enfants, etc. sur la société ) pour cette raison mais aurait pu se le permettre si la demande avait été organique. En bref, l’ingérence des banquiers centraux qui veulent une croissance à tout prix conduit UNIQUEMENT à l’inflation des actifs et nuit à la société à long terme. De plus, la manipulation des banquiers centraux conduit à la destruction des richesses par un mauvais investissement à long terme.
En bref, la répartition de la richesse (réduction des inégalités) et la croissance organique de la demande contribueraient à établir une base économique stable. Pour y parvenir, nous ne devrions pas avoir de politiciens et de banquiers centraux, car tant que vous aurez des intrus comme les politiciens et les banquiers centraux, vous n’y arriverez jamais! KPL Merci pour le lien. Je vais le parcourir. Je n’ai pas dit que la source des inégalités n’est pas les banques centrales. La source de l’inégalité est que la haute direction efface simplement les bénéfices et laisse les miettes à ses employés. J’ai dit que les banques centrales ne permettaient pas à la croissance organique de se produire par le biais de leurs ingérences pour créer de la croissance. KPL Yves, Mon erreur se trouve dans le dernier paragraphe dans lequel je n’ai pas mentionné les chefs d’entreprise qui sont également responsables de ne pas pouvoir atteindre la base économique de l’état stable. Dakota du Sud La révolution industrielle s’est produite au Royaume-Uni en raison des salaires élevés: La raison principale est que les salaires élevés incitent davantage les technologies économes en travail. C’est l’une des raisons pour lesquelles les sociétés d’esclavage ne deviennent pas des centres technologiques. Leurs élites extraient tous les gains pour eux-mêmes – et ils veulent plus d’esclaves plutôt que d’essayer d’améliorer la production par esclave et d’améliorer les moyens de subsistance de leurs esclaves. Eh bien – nous devenons rapidement une société d’esclaves salariés. Nos élites extractives – les milliardaires, la haute finance, les PDG et la classe des actionnaires (ex: les 10% supérieurs) voient le travail des 10% les plus bas comme quelque chose à payer le moins possible – de préférence inférieur aux salaires de survie pendant qu’ils survolent les gains pour eux-mêmes. Il convient de noter que Costco, sans doute le plus proche des salaires efficients dans le commerce de détail, est fréquemment attaqué par Wall Street. M. Sinegal supplie de différer. Il rejette l’hypothèse de Wall Street selon laquelle pour réussir dans la vente au détail à rabais, les entreprises doivent payer mal et lésiner sur les avantages, ou doivent augmenter les prix pour répondre aux exigences de profit de Wall Street. … Emme Kozloff, analyste chez Sanford C. Bernstein & Company, a reproché à M. Sinegal d’être trop généreux avec les employés, notant que lorsque les analystes se sont plaints que les employés de Costco ne payaient que 4% de leurs frais de santé, il n’a augmenté ce pourcentage qu’à 8%. , lorsque la moyenne des ventes au détail est de 25%. Il a été trop bienveillant », a-t-elle déclaré. Il a raison de dire qu’un employé heureux est un employé productif à long terme, mais il pourrait forcer les employés à assumer un peu plus le fardeau. » M. Sinegal dit qu’il prête attention aux conseils des analystes parce qu’il applique une discipline saine, mais il a largement évité la pression de Wall Street pour être moins généreuse envers ses travailleurs. Les salaires d’efficience peuvent fonctionner, mais il faut que la haute direction et, en fait, la société dans son ensemble soient orientées vers le bien-être du reste de la société. Wall Street en ce moment est un parasite de la société. Voilà la réalité brutale. Nos élites aussi. JBird Tout cela a commencé à changer il y a une quarantaine d’années, alors que l’intégrisme du marché et les politiques de l’offre »ont commencé à remplacer la gestion traditionnelle de la demande keynésienne. Le lien entre la productivité et les gains salariaux a été rompu (une plus grande part du revenu national est allée aux bénéfices des entreprises) et les gains salariaux ont été supprimés (parce que la main-d’œuvre était considérée simplement comme un facteur de coût plutôt que comme une source de demande). Un changement de Nous réfléchi prudent à long terme à court terme parasite Moi, moi, moi pensant. J’ai lu quelque part que la raison pour laquelle les Grecs sont devenus économiquement stagnants après la conquête romaine était que la concentration, le commerce et le développement entre les cités-États et même les royaumes étaient un cycle vertueux, mais les Romains étaient comme les élites actuelles. Piller et extraire au lieu du commerce et du développement avec tout le surplus allant à une petite classe. PhilK Il y a quelques années, la fonction de cryptogramme CryptoQuote dans mon journal local citait l’industriel allemand du 19ème siècle, Robert Bosch: Je ne paie pas de salaires élevés parce que je suis riche. Je suis riche parce que je paie des salaires élevés. Scott1 Je ne pourrais jamais me permettre la vie que j’ai vécue. Mes vraies carrières étaient dans les services au sol de l’aviation et la production cinématographique et télévisuelle. Au cours de la dernière décennie de ma vie professionnelle, j’ai été obligé de reprendre le travail que j’avais fait quand j’étais jeune et fort dans la vingtaine par des forces indépendantes de ma volonté. Dans la trentaine jusqu’à la quarantaine, les choses se sont améliorées, jusqu’à ce que des forces indépendantes de ma volonté me mettent à la faillite et je recommence à travailler pour les autres. (IATSE, le syndicat auquel j’ai adhéré m’a aidé à obtenir en utilisant des compétences que j’avais acquises qui étaient quelque peu exclusives, ce qui signifiait que j’avais accès au travail où que j’aille entre le travail sur scène et le cinéma.) Mon passé est votre avenir. » J’ai dit aux jeunes ce qui est démontré par Sara Horowitz Freelancers Union ». Dans un grand pour le réseautage avec des gens riches, je suis allé dans l’un des meilleurs collèges communautaires. En 1978, j’ai déterminé que les États-Unis ne pouvaient pas être réformés. J’ai commencé à modeler une nation d’aéroports terminée quand j’ai créé pour elle sa propre monnaie. J’ai basé ma monnaie entièrement sur le capital humain et sur toute la nation en tant qu’entreprise. Les chiffres proviennent des tables des actuaires en assurance. J’élimine une Fed »et combine la National Insurance Company & Treasury. En correspondance avec l’économiste de Duke, William Darrity, dont le Baby Bond « est similaire, j’ai dit que même si les réparations » pourraient bien être juste pour poursuivre, en quelque sorte une partie de ses théories économiques de Hamilton et de son collègue, ma configuration évite le besoin. Ma critique de la poursuite des réparations est seulement que pour son peuple, cela risque la création d’un autre ensemble de personnes spéciales puisque pour la majorité des travaillistes avant le début du siècle et pendant longtemps, registres des contributions aux sociétés ou des opérations des les riches capitalistes aux commandes des moyens de production sont rares.