Kuhn a également popularisé la notion d ‘« incommensurabilité »qui défie l’idée que la recherche évolue avec la voie évolutive du développement vers la vérité suprême. Selon Kuhn, le rejet du paradigme précédent en faveur de toute directive très différente 1 sur les chances de comparaison. Kuhn soutient que la vision du monde scientifique est radicalement modifiée par la reconnaissance du nouveau paradigme selon lequel l’ancien et le nouveau sont qualitativement et quantitativement incomparables. Kuhn affirme que les experts travaillant à différentes époques de l’histoire avec des paradigmes variés vivent dans des mondes émotionnellement différents. Kuhn affirme: « Après Copernic, les astronomes ont résidé dans un monde différent ». Son idée serait que le monde de Ptolémée ne soit pas un monde similaire à Copernic, car lorsque Ptolémée observe la lumière directe du soleil, il observe un objet qui traverse la Terre, alors que Copernicus reconnaît la célébrité principale du programme solaire. Ce subjectivisme technologique fait de la pensée de la vérité réelle totale une question en question et, selon Kuhn 1, nous pouvons nous en passer. Parce qu’il est extrêmement difficile de se pencher sur la nature de l’actualité sans courir avec beaucoup de paradigme ou autre, nous avons besoin de voir la science depuis la progression des conseils en réaction dans le monde entier. Si nous considérons le développement des pointes de la même manière depuis la progression des organismes, conformément à Kuhn, il n’y a pas beaucoup plus d’explications pour supposer que des suggestions se développent dans le sens d’un fait suprême qu’il n’y a surement à croire que les organismes se développent vers un certain devenir suprême. Étudiant à la Harvard School en 1947, Kuhn a commencé par étudier un bref historique de la recherche et s’est enquis de la raison pour laquelle les conseils d’Aristote sur le sujet et l’action étaient si différents de ceux de Newton. Ce fut la genèse de son travail historique. Le livre de Kuhn affirme que les chercheurs travaillent au sein de la structure intellectuelle de leur époque, de même que leurs concepts ne peuvent pas être qualifiés d’erreur si ils sont conformes aux perceptions prédominantes. En conclusion, il conclut que la recherche scientifique ne va pas s’améliorer avec la simple accumulation d’informations mais via l’évolution des conditions et des options cérébrales. La publication de Kuhn a eu une grande influence, incitant des philosophes tels que Feyerabend à remettre en question les hypothèses de base de la technologie, et utilisés par ceux-ci, tels que les créationnistes, qui voudraient attaquer le lieu clinique.