Lorsque le président américain Richard Nixon a abandonné le système de Bretton Woods en août 1971, ses raisons étaient à courte vue. Accablé par les pressions intérieures pour imposer des contrôles des prix inefficaces et apaiser ses partisans cols bleus, Nixon a détourné son regard de la situation dans son ensemble. Pourtant, il suivait un instinct sain: les forces historiques s’étaient prononcées contre la durabilité de ce remarquable système monétaire mondial d’après-guerre. Une fois que l’Amérique est passée d’un créancier mondial net à une économie débitrice en déficit soutenu au reste du monde capitaliste, Bretton Woods a été condamné à l’extinction, car la Réserve fédérale ne pouvait plus garantir un taux de change fixe avec le Deutsche Mark, yen , franc, etc.
Certes, le revenu et le niveau de vie des travailleurs américains médians ne se sont jamais remis du soi-disant choc Nixon, et la financiarisation du capitalisme qui en a résulté a été préjudiciable à l’humanité. Mais cela n’enlève rien à la rationalité plus profonde de la décision de Nixon.
Les motifs et la pensée derrière le Brexit étaient encore moins dignes que ceux derrière le mouvement de Nixon. Nourri par le mécontentement alimenté par l’austérité, le commerce de la xénophobie et les promesses de fausses promesses, le Brexit et ses partisans ont remporté la victoire pour de nombreuses mauvaises raisons. Et, comme le choc Nixon, la plupart de ceux qui ont voté pour l’homme qui a mis en œuvre le Brexit seront très probablement perdants, tandis que beaucoup d’autres en profiteront largement. Les néo-conservateurs ouvriers qui ont permis cette rupture historique subiront en désespoir de cause les conséquences de leur choix.
Mais y a-t-il, comme avec le choc Nixon, un facteur historique sous-jacent singulier qui explique le Brexit? Il y a: la création de l’euro.
Représentant la nécessité comme une vertu, les politiciens, les faiseurs d’opinion et les bureaucrates euro-loyalistes vantent la flexibilité de l’Union européenne en décrivant la zone euro comme une union au sein d’une union ou un club au sein d’un club. Bien que cette description soit formellement correcte, elle ne parvient pas à saisir les forces centrifuges que l’euro a déclenchées. Une fois la monnaie unique créée, en l’absence prévue d’instruments de dette communs et d’une facilité commune d’assurance des dépôts, le train de l’UE a été mis sur une voie menant inexorablement à une jonction. Là, il pourrait se tourner brusquement vers la fédération ou continuer sur la même route jusqu’à ce que, manquant de piste, il se désintègre.
Abonnez-vous aujourd’hui et obtenez un accès illimité à OnPoint, à Big Picture, aux archives PS de plus de 14 000 commentaires et à notre magazine annuel, pour moins de 2 $ par semaine.
Les pères de l’euro, le chancelier allemand Helmut Kohl et le président français François Mitterrand, le savaient. Ils étaient convaincus qu’une fois la fourchette atteinte, leurs successeurs se plieraient à l’inévitable et s’orienteraient, à contrecœur, vers la fédération. C’était également le point de vue du Premier ministre britannique Margaret Thatcher, qui, observant la construction d’une banque centrale européenne, a commencé à sonner l’alarme qui a appelé un euroscepticisme renouvelé et, finalement, le Brexit.
Ironiquement, Kohl, Mitterrand et Thatcher ont fait la même erreur. Les trois dirigeants ont supposé que l’euro était, comme le dit Thatcher, un effort pour construire une Europe fédérale par la porte de derrière. » Ça ne l’était pas. Comme nous le savons maintenant, lorsque l’euro a failli imploser en 2011, les décideurs de l’UE ont fait le contraire de ce que Kohl, Mitterrand et Thatcher avaient prévu. La jonction critique approchant et les confrontant au dilemme fédéré ou désintégré, les conducteurs de la locomotive ont démontré qu’ils préféraient le déraillement. Ce fut le moment où le Brexit a acquis une rationalité furtive.
Chaque force historique a besoin d’une multitude d’agents pour lui acheter. Ironiquement, les plus grands agents du Brexit étaient deux personnes qui s’y étaient opposées: Gordon Brown et Angela Merkel.
En tant que chancelier de l’Échiquier du Premier ministre britannique Tony Blair, Brown est devenu un catalyseur du Brexit en excluant, pour diverses raisons excellentes, le Royaume-Uni de la zone euro. S’il avait adhéré à la préférence de Blair pour adopter l’euro, les événements se seraient déroulés très différemment Étant donné la taille de la ville de Londres, aucun plan de sauvetage de l’UE n’aurait pu relancer les banques britanniques après la crise financière de 2008 sans abandonner le règlement de l’euro et sans forcer une décision immédiate et claire: fédérer ou revenir aux monnaies nationales.
Brown est ainsi devenu le catalyseur involontaire du penchant de Merkel pour donner un coup de pied dans la boîte. En gardant le Royaume-Uni hors de l’euro, il a permis à l’Allemagne de continuer à résister à la fédération tout en veillant à ce que le Brexit reste une option relativement bon marché pour les Britanniques.
Libérée de la tâche colossale de renflouer la ville, Merkel s’est concentrée sur la suspension de la démocratie dans les États membres déficitaires tels que l’Irlande, la Grèce et l’Italie, afin d’imposer, avec l’aide de la Banque centrale européenne, des années d’austérité qui ont fini par se refléter l’ensemble de la zone euro en stagnation permanente. Sans cette répugnante répression de la démocratie et les millions d’Européens continentaux fuyant vers une économie britannique qui avait été relancée par la Banque d’Angleterre, le référendum sur le Brexit serait allé dans l’autre sens.
Les ruptures de Nixon et Johnson confirment que tout ce qui n’est pas durable trouve finalement les agents politiques de son effondrement. De telles ruptures peuvent être à la fois préjudiciables aux intérêts de la plupart des gens et intrinsèquement rationnelles et auto-entretenues.
Aux États-Unis, la diminution à long terme des perspectives des cols bleus a été contrebalancée par les gains extraordinaires des 10% les plus riches et l’expansion de l’hégémonie mondiale de l’Amérique. En ce sens, le choc Nixon a passé l’épreuve de l’histoire, même s’il a diminué les perspectives de vie de la plupart des Américains.
Le Brexit pourrait tout aussi bien être justifié. Si Johnson met fin à l’austérité et réussit à attirer des investissements dans l’intelligence artificielle et l’énergie verte (que l’UE ne parvient pas à financer sérieusement), le Brexit pourrait être considéré comme la décision de Brown de garder le Royaume-Uni hors de la zone euro aujourd’hui: mouvement intelligent.
Dans une perspective plus large, il existe des systèmes internationaux qui ont le potentiel d’offrir des avantages massifs aux majorités dans chaque pays participant. Bretton Woods et l’UE en sont de parfaits exemples. Mais lorsque les dirigeants politiques ne parviennent pas à consolider ces systèmes, leur désagrégation tragique (au sens de la Grèce antique) finit par prendre une rationalité qui lui est propre, devenant ainsi inévitable et, tout aussi importante, irréversible.