Il n’y a pas longtemps, j’ai assisté à une réunion mondiale pour défendre les droits des créatures. Ce fut très intéressant d’évaluer les différentes pensées sur ce sujet. Les droits juridiques des animaux sont des droits moraux ou juridiques attribués aux animaux non humains, généralement en raison de la complexité de leur vie intellectuelle, psychologique et sociale ou de leur capacité à éprouver une douleur ou un plaisir physique ou psychologique réel. Traditionnellement, les diverses conceptions de l’étendue des droits des animaux de compagnie ont reflété les développements philosophiques et juridiques, les conceptions scientifiques de la nature animale et humaine, ainsi que les conceptions spirituelles et éthiques du lien approprié entre les créatures et les humains. Le traitement correct des animaux est une préoccupation très ancienne en Occident. Les philosophes grecs et romains de l’Antiquité ont discuté de la place des animaux dans la moralité humaine. Les pythagoriciens (VIe-IVe siècle avant J.-C.) et les néoplatoniciens (IIIe- VIe siècle de notre ère) préconisaient le respect des intérêts des animaux, principalement parce qu’ils pensaient à la transmigration des âmes entre l’être humain et le corps animal. Dans ses articles sur la biologie, Aristote (384-322 avant J.-C.) a toujours suggéré que les animaux résidaient pour leur propre intérêt, mais son affirmation dans la Politique nationale selon laquelle la nature a fait toutes les créatures pour le bien des humains allait malheureusement devenir sa déclaration la plus importante sur le sujet. Aristote, puis les stoïciens, pensaient que la planète était habitée par une infinité d’êtres disposés hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur perfection, de votre à peine résidant vers le simplement sensible, le rationnel, et le totalement religieux. Au sein de cette Grande Chaîne de l’Être, parce qu’elle est connue, toutes les formes de vie étaient symbolisées comme actuelles dans l’intérêt des formes plus grandes dans la séquence. Parmi les êtres corporels, les humains, à force de rationalité, occupaient la position la plus élevée. La chaîne fantastique de l’être s’est développée pour devenir probablement la méthode la plus continue et la plus puissante, bien qu’absolument erronée, pour concevoir l’univers, régissant la pensée technologique, philosophique et religieuse jusqu’au milieu du XIXe siècle. Les stoïciens, qui insistaient sur l’irrationalité de tous les animaux non humains, les considéraient comme des esclaves et les traitaient à juste titre comme des êtres méprisables et sous observation. Soutenues par saint Augustin (354-430), ces idées stoïciennes ont fini par s’ancrer dans la théologie chrétienne. Elles ont été absorbées par le droit romain – comme le démontrent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – utilisées par les glossateurs juridiques d’Europe au 11e siècle, et finalement introduites dans la common law anglaise (et, beaucoup plus tard, américaine). Dans le même temps, les litiges qui demandaient instamment que l’on tienne compte des intérêts des créatures ont pratiquement disparu, et le bien-être des animaux de compagnie est resté un domaine secondaire de la recherche philosophique et de la législation légale jusqu’aux dernières décennies du XXe siècle. Au IIIe ou IVe siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a publié « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute loi a été établie pour l’amour des hommes »). Reproduisant cette phrase, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, annonce : « La législation est faite pour les hommes et ne permet aucune fraternité ou lien d’exigence entre eux et les animaux réduits. » Le résultat le plus important de ce point de vue est le fait que les créatures ont toujours été classées comme des « choses légales », et non comme des « personnes légales ». Alors que les personnes morales ont des droits propres, les choses légales n’en ont pas. Elles apparaissent dans les exigences légales uniquement parce que les éléments des droits légaux des personnes légales – par exemple, comme des choses sur lesquelles les individus légaux peuvent exercer des droits légaux de propriété. Toutefois, ce statut confère fréquemment aux créatures la sécurité indirecte des lois destinées à préserver la moralité interpersonnelle ou les droits légaux des propriétaires d’animaux, comme les lois illégales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir une compensation pour les problèmes infligés à leurs créatures. Il est certain que ce type de législation définit actuellement le domaine de la « législation sur les animaux », qui est beaucoup plus vaste que les droits légaux des animaux de compagnie puisqu’il englobe toutes les lois qui traitent des passions des animaux non humains – ou, plus communément, des intérêts des individus qui les possèdent.