Confronté à une reprise économique mondiale, à un système de réglementation financière international incomplet et à des lacunes de gouvernance dans les institutions multilatérales, le Groupe des Vingt (G-20) devrait avoir une année 2010 chargée. Compte tenu de cet agenda chargé, la décision du président coréen Lee Myung-bak, l’actuel président du G-20, d’inclure le développement comme partie intégrante »de la mission du G-20 est particulièrement louable.
En affirmant l’appropriation de la politique de développement international, le G-20 usurpe le G7, qui était traditionnellement le fer de lance de ce programme. Comment le G-20 pourrait-il aborder le développement différemment de son prédécesseur?
Avant d’essayer de répondre à cette question, il est utile de remonter cinq ans en arrière au sommet de Gleneagles de 2005, pour mieux comprendre l’approche du G7 en matière de développement. Là, au milieu de beaucoup de faste et d’auto-félicitations, les dirigeants du G7 ont convenu d’un nouveau pacte audacieux: un doublement de l’aide mondiale d’ici 2010, avec la moitié de l’augmentation des fonds allouée à l’Afrique, et l’annulation des dettes dues par les plus lourdement- pays en développement endettés. Par ce communiqué, nous ne faisons pas simplement de l’histoire la pauvreté », a alors concédé le Premier ministre britannique Tony Blair, l’hôte du sommet et le principal moteur de sa focalisation sur le développement de l’Afrique. Mais nous montrons comment cela peut être fait. Et nous signifions la volonté politique de le faire. »
À bien des égards, le sommet de Gleneagles a été l’apothéose de l’approche du G7 en matière de développement mondial, amarrée aux principes de la charité et du pardon. Le style et la substance de l’événement reflétaient une perception des pays en développement (et de l’Afrique en particulier) qui avaient du mal à dépasser le mélange étrange de paternalisme, de pathos et de culpabilité qui avait caractérisé la période de l’après-guerre froide. Cela a abouti au programme de développement mondial que nous avons aujourd’hui: celui où les incitations politiques accordent la priorité à l’annonce des engagements lors des conférences de presse au-dessus de la préoccupation pour ce qui est finalement réalisé pour les pauvres du monde. Il y avait également trop de pression sur l’aide et pas assez de souci pour créer un environnement économique mondial propice avec des règles favorables au développement.
Cinq ans plus tard, le sommet de Gleneagles et le hoopla qui l’entoure semblent à la fois désuets et naïfs. Malgré des augmentations importantes du volume de l’aide, les pays du G7 restent en deçà de leurs objectifs, mais à un certain niveau, cet échec est hors de propos. L’allégement de la dette et l’augmentation des flux d’aide ont été remplacés par de nouvelles priorités de développement telles que les États fragiles et la protection des personnes vulnérables face au changement climatique. En outre, il est de plus en plus reconnu que notre compréhension des causes de la croissance et de la manière dont nous pourrions faire disparaître la pauvreté »reste incomplète. Pendant ce temps, le paysage du développement a évolué de manière incommensurable, certains pays émergents devenant des moteurs clés de l’économie mondiale.
Voilà donc le drame complexe dans lequel le G-20 est maintenant entré. Il est déraisonnable de penser que ses membres feront instantanément du développement une priorité absolue ou surmonteront toutes les difficultés politiques qui ont tourmenté le G7. Mais le G-20 apportera une nouvelle perspective au programme de développement, et sur trois questions clés – comment les membres voient leurs rôles par rapport au monde en développement, ce qu’ils gagnent en agissant en tant que groupe et comment ils se tiennent responsables – nous peut s’attendre à voir des changements qui apporteront des dividendes aux pauvres du monde.
La relation du G7 avec le monde en développement a évolué à travers une histoire longue et compliquée vers sa forme actuelle: celle de gardiens éclairés accordant la faveur aux moins fortunés. Bien que ces dernières années, des efforts aient été déployés pour refondre cette relation, le rapport de force sous-jacent a à peine évolué.
La position du G20 vis-à-vis des pays en développement se caractérise moins facilement, notamment en raison de sa composition plus hétérogène. Étant donné le mélange de pays avancés, nouvellement industrialisés, émergents et en développement présents aux sommets du G-20, chaque membre sera lié aux pays pauvres et au processus de développement à sa manière. De plus, les membres présenteront probablement plusieurs personnalités lorsqu’ils aborderont les problèmes de développement. L’Australie, par exemple, participe en tant que donateur d’aide, voisin inquiet des États défaillants et rival acharné des marchés des produits de base dominés par les pays en développement; L’Inde participe à la fois en tant que champion de la solidarité mondiale Sud, une économie qui promet d’être l’une des plus dynamiques au monde et le foyer de la plus grande population de pauvres du monde. Certains membres peuvent être appelés à représenter des circonscriptions au-delà de leurs propres frontières: dans un récent discours, le ministre sud-africain Trevor Manuel a noté qu’au G-20, son pays avait été appelé à s’exprimer différemment pour lui-même, pour l’Afrique et pour les personnes à faible revenu. pays en général.
Une telle complexité risque de rendre tout débat du G20 sur le développement moins prévisible. Pourtant, le fait que l’adhésion au G-20 soit explicitement basée sur une signification systémique – impliquant une responsabilité envers le monde en développement basée sur des faits sur le terrain, plutôt qu’un sentiment de noblesse oblige – pourrait apporter une ténacité aux débats sur le développement qui faisait souvent défaut au G7.
Le but des discussions du G7 sur le développement était généralement de convaincre chaque membre de contribuer un peu plus qu’il ne le ferait autrement, à la manière d’une collecte de fonds caritative. Les invités des pays en développement étaient parfois invités à tirer sur les cordes sensibles des dirigeants du G7, qui à leur tour se laisseraient emporter par des guerres d’enchères, imitant leurs héros d’entreprise. En tant que telles, les réunions du G7 sur le développement n’étaient pas vraiment des exercices multilatéraux, mais plutôt un effort pour amener chaque membre à accroître son aide bilatérale.
À l’inverse, pour le G20, la motivation du rassemblement n’est pas simplement d’encourager chacun à être plus généreux, mais de relever des défis qui nécessitent coopération et coordination. L’approche du développement dans une optique d’action collective modifiera probablement l’orientation de l’aide multilatérale.
Au cours des 18 derniers mois, nous avons vu que la croissance mondiale et la stabilité financière sont des biens publics mondiaux, car sans eux, les perspectives économiques de tout pays vacillent, tout comme une atmosphère propre et un régime commercial équitable et ouvert. On peut s’attendre à ce que l’approche du développement du G20 mette davantage l’accent sur la sécurisation de ces conditions externes de croissance, qui soutiendront indirectement les économies du monde en développement et sortiront les individus de la pauvreté.
Historiquement, le G7 ne s’est pas doté de mécanismes officiels de responsabilisation pour maintenir les décisions prises par ses membres lors des réunions. Une petite pression des pairs ou le fardeau d’une conscience coupable étaient considérés comme des leviers suffisants, convenant à la petite taille et au style club du G7. Les lacunes de cette approche ont été mises en évidence l’année dernière alors que le manquement flagrant de l’Italie à atteindre ses objectifs à Gleneagles a été balayé par ses co-membres.
En revanche, le G-20 a adopté dès le départ le principe de la surveillance indépendante, reconnaissant la nécessité d’un rôle accru des institutions multilatérales pour superviser la mise en œuvre de ses accords. Il ne s’agit pas simplement de promouvoir l’esprit de multilatéralisme, mais de reconnaître que les grands clubs hétérogènes ont besoin d’arbitres pour permettre une action collective. Un tel changement entraînera potentiellement des améliorations indispensables de la transparence et de la responsabilité des politiques de développement, deux défis que le G7 a toujours eu du mal à relever.
Il est peut-être trop tôt pour évaluer comment le G-20 abordera le développement; après tout, le corps dans sa forme actuelle n’a qu’un peu plus d’un an, et ses priorités et machinations internes n’ont pas encore pleinement émergé. Mais si elle est correctement anticipée, cette nouvelle approche du développement semble très prometteuse. En fin de compte, la mesure dans laquelle le G-20 réussira à promouvoir le développement par rapport à son prédécesseur d’antan dépendra largement de la volonté politique des dirigeants de ses membres; c’est à eux de relever ce défi.